Поиск:
 

Транс 1:3 Резвого
Как намотан Танго НС-20
Парафазные для PP
Цобель-Шунтирование первички



Сколько раз так делал (межкаскадники 1:1).
Мотал просто внавал до заполнения, в два провода, потом варил в обезвоженном парафине.
– Результат получался (при всем примитвизме и кажущейся «халтурности» ) гарантированно хороший!
ПЭЛШО на вторичку, а ПЭТВ (с примерно таким же наружным диаметром) на первичку.
P.S.
Предвижу полеты несвежих овощей в свой огород, но прежде чем кинуть, сначала попробуйте так намотать, несложно же 
P.S.S.
Варить в парафине обязательно т.к. это повышает и «выравнивает» емкость между обмотками, а она в этом варианте работает, как ни странно во благо
L0ki


....... Неоднократно! Бифилярная намотка выигрывала всегда ( только в правильном включении! вторичной обмотки).Обязательна проверка при трехкратном Ua! Второй экземпляр рекомендую изготовить с использованием провода как можно старше и именитее ( RCA, Nagra,Telefunken ) – вопросов более не возникнет
Сергей Банковский


Клон Танго прозвучал хуже – хоть по параметрам ( индуктивность первички) и был на голову выше.
Этот транс – чиста экспериментальный, намотан просто так и без всякой надежды на рррррэволюцию в звуке...
Правда – не в навал, а виток к витку послойно с изоляцией между слоями и пропиткой лаком послойно.
Но -всего 2650 витков первички на 8,5 кв.см. – то есть, как сами поимаете, грузить лампу в 1750 ом внутреннего им, по крайней мере, самонадеяно...
Добивался я нормальной амплитуды напряжения на сетке выходной лампы – и теперь она у меня на полном сигнале 69,5 вольт ( при смещении минус 72).Что есть хорошо.
Что касается пробоя...если мотаем бифилярно анодные обмотки силовика, которые включены противофазно и потенциал между ними максимальный и равный всегда и везде напряжению полуобмотки ( под 400 вольт, например если больше – опасаюсь...) – причем провод отнюдь не телефукен и не сомнительного происхождения, а получен с завода вместе с сертификатом проверки на пробой – на котором написано, что провод с однослойным лаком пробило при 4000 вольтах – то чего мне бояться? тем более что пропитывается слой лаком, который герметизирует, изолирует и закрепляет провод?
То чего ж мне тогда бояться в переходнике, на котором потенциал в 200 вольт, и обмотки включены... как его там... эквидистантно, о! и потенциал между ними – ноль?


Да, распределенная емкость каждой обмотки имеется ( не больше, кстати, чем при любом способе намотке) а вот межобмоточная – при отсутствии потенциала? чего от нее плохого можно ждать? Да ничего...
Марк Фельдшер


Я сравнивал – мы делали и входные и межкаскадные, мотали и ПЭВ и шелк и серебро. И всегда бифиляр проигрывал. Всегда. IMHO, возможно это касается только наших конструкций.


С уважением.


Алексей Бурцев


А вот сейчас слушаю переходники, намотанные не бифилярно.
Обычное секционирование, 4 секции первички, 4 вторички ( одна пополам и половинки находятся в начале и в конце).
Первичка – 3300 витков 0,32, вторичка 4800- 0,224 мм.
Индуктивность первички 68 Гн, прокладка 0,05 мм.
По замерам – по ноль дБ с 5 Гц, потом на 20 кГ где-то на 1,5 дБ падение на вторичке, а на 21 кГ такой же подъем.
И с фазой в этих точках – сначала отставание градусов на 30, потом на столько же уходит вперед.
На 22–23 кГ все в норме и далее до упора.
Прямоугольник имеет 4 резонанса – первый ( плюсовой, острый и узкий) потом по резко убывающей каждый последующий в треть-четверть от первого, и такая форма сохраняется на всех частотах)
Сопротивление первички 120 ом ( при внутреннем у драйвера 1,8 кОм)
О впечатлениях судить рано пока – но по сравнению с предыдущим бифилярником более собранный бас ( еще бы – такая индуктивность) четче удар барабана, щипок струн.
Характер звука тот же, так что можно сказать, что бифилярная намотка имеет спокойно право жить – а с учетом того, что мотать его впятеро проще и быстрее...
Единственный недостаток – это необходимость мотать одним диаметром – расход окна...
Забыл добавить, что транс повышающий, как и прежний – 1:1,45.
При трансе 1:1 даже заморачиваться не буду – бифиляр и все дела.
При необходимости мотать повышающий или понижающий трансформатор – только секционная классическая намотка.
Такие дела.
Может, кому будет интересно.
На ВЧ вроде как пропала легкая истерическая нотка, которая была у Эллы...
Но это еще слушать и слушать.
Марк Фельдшер


В свете теорий ПСН-УПТ, скажу таки «ересь»
На мой личный ух,
самый лучший межкаскадный конденсатор
– это трансформатор!
Даже самый простой бифилярный 1:1
не оставляет ни одного шанса никакому конденсатору [/QUOTE]


Недавно делал макет с согласующим трансом.Трансформатор намотал просто в два провода на каком то попавшемся под руку железе Ш16х32 провод 0.2 в эмали вместилось около 2300витков.Схема усилителя 6Ж43(триод) на входе- транс- выход 6С19П.Простота схемы по сравнению с двухэтажными и т.д. питаниями просто поразила а звучание на мой вкус стало даже получше.Теперь о главном.Попробывал намотать согласующий по всем правилам секциями с прокладками в результате ни какой разницы в звуке с трансом намотанным просто в два провода не услышал.Может быть на приборах можно будет увидеть какие то изменения в параметрах но мои уши не заметили ничего криминального.
Вопрос: стоит ли заморачиваться со всеми секционированиями и прокладками если ухо этого не замечает?Сразу отмечу разница по сравнению с разделительным конденсатором огромная в пользу транса,а простота схемы просто завораживает.
nniikk


Мои пять копеек.
В наших аппаратах часто применяются трансы 1к1 как межкаскадные с подмагничиванием, так и выходные для ЦАПа на пермаллое. Естественно, первое желание было использовать намотку в два провода (это же так просто ). Однако, ни первый, ни последующий десяток (а пробовали использовать и простой медный провод, и шелк, и серебро и т.п. и т.д) трансов ну никак неустраивали ни по звучанию, ни по музыкальности. Возможно, это проблемы исключительно наших конструкций, наших рук и наших ушей.
С уважением.
Алексей Бурцев


Полностью подтверждаю слова Алексея. Я тоже пробовал мотать бифиляры, но при объективно неплохих измеряемых параметрах, субъективно они не радовали: звук был плосок и «базарен», сцена гораздо хуже, чем с обычным послойным секционированием.
Шалин


моя практика (сотня-другая би-трифиляров с постоянкой между обмотками до 250V, а так же парочка 32-филяров для выходников на 6С33С, намотка «внавал»): «регулярный» би(эн)филяр содержит бесспорно большее количество витков (порядка 1,2 от ХОРОШО ВЫПОЛНЕННОГО «навального энфиляра»); но при равном количестве витков собст. ёмкость обмотки (а «динамическая межобмоточная» ещё меньше!) у «навального» во столько же раз меньше, а индуктивности расс. между обмотками практически одинаковые и очень маленькие (почти нулевые); «повторяемость» у «навального энфиляра» от трансф. к трансф., как я где-то на Портале и говорил, выходит за рамки разумного (типа, «разброс параметров» меньше 0,5%; например, навальный бифиляр на одной катушке от ТС40 (ПЛ) с 8000 витков смотанных с ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ бухты имеет Rсобст. прибл. 600 Ом с разбросом от катушки к катушке порядка 1 Ома).
Однако, и «внавал» мотать НАДО ТОЖЕ УМЕТЬ и не относиться к этой «лёгкости» безалаберно.
Гапонов