Поиск:
 

Владимир Стародубцев (ака Дед). Однополупериодный Рай


Я сравнивал однополупериодный и двухполупериодный в драйвере (6ВХ7) гибридного усилителя в различных вариантах:
1.Базовая схема – накалы ВХ и кенов на разных трансах, анодный транс ПЛ (с зазором 0,03мм, габаритная 600Вт, «проходная» емкость первичка/вторичка 90 пф), включен через ЛАТР с уменьшенной индукцией.
2.Кены:
EZ 81 – Миллард, Теле (оба после криообработки), Филипс – все 60гг, JJ 2004г,
Венгерский PV200/600
5Ц3С – 56г (после криообработки), январь 62, август 82
5Ц4С – 66 и 69 г.
3.Фильтры после выпрямителя LCRC (и в т.ч. с малой емкостью перед L) и CLCRC, где R – 220 ом Аллен Бредли или 56 ом АН тантал, основные емкости – БГ и/или Ничиконы Голд Файн (в сумме от 3000 до 6600 мкф), «малые» С перед дросселем – медные в меди Аудио Ноты?, медные в бумаге Дженсены и алюминиевые Юпитеры, L – 2 Гн / 19? ом, 7Гн/36 ом, 18Гн/90 ом.
4.Съем выпрямленного с катода прямонакалов через два резистора 10ом АН тантал
5.ЛАТРом устанавливалось необходимое анодное, при котором ток получался 45мА на каждый триод и дополнительный слив в 10ма, т.е. суммарное потребление 100мА


В результате прослушивания получилось следующее (возможно, что для конкретной системы)
1.При питании с СLCRC фильтром более предпочтительно звучал однополупериодный – основное отличее (IMHO) в «голосовом» диапазоне.
2.Двухполупериодный LCRC фильтр с дросселем 2Гн/19ом не оставляет ни каких шансов (опять IMHO) конкуренту – «внятная» середина при отличном, упругом, рельефном басе (т.е. «драйв»), которого нет у однополупериодного.
3.Тройка лидеров: 5Ц3С 56г – явно лучше всех – шикарная сцена, высочайшее тембральное разрешение во всех диапазонах, звук – «ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС», Миллард – отличный сочный звук,чуть грязноватый верх при отличной сцене, 5Ц3С январь 62г – просто хорошо.
4.5Ц4С – очень интересный «мужской голосовой» диапазон, но сильная потеря верха и «пространства» и мутноватый нижний бас
5.PV200/600 – прозрачен во всем... до пустоты, возникает ощушение, что звук «ТАМ и ТОГДА»
6.Современные JJ – очень чистый верх, но немного «рваная середина» («объеденить» бы их с Мюллардом )
7.Теле – середина тембрально очень ясная, но где бас?
8.Филипс – такое ощущение, что ему «тяжеловато», да и баса нехватает.
9.5Ц3С 82г – пустая, рваная середина.


Вот.


С уважением.


Алексей Бурцев


Привет, Алексей, я тебе немного писал на твой запрос по кенотронам – дошло, не дошло? Скорее всего, думаю, не дошло. В общем с твоими выводами согласен, кроме 5Ц3С, но обработанную я не слышал, так что...


Теперь немного подробнее по позициям:


3) Ничиконы в анодном питании ламп? Что-то неприпомню в этой серии высоковольтных. 2Гн не маловата ли критическая индуктивность до прогрева накалов 6БХ7? Или прогрев утром, а «стулья» т.е. анодное вечером? Также интересны твои наблюдения, что меняется в характере звука при увеличении индуктивности?


3) Звук Мулларда как, естественно, и других ламп, зависит от года выпуска и завода (к сожалению пока не было времени этот пункт систематизировать). Еще очень хороши Бримар (только сделанные в Британии!), STC, Marconi.
Грязноватый верх? Такого не припомню. Но может быть, что я использовал лампы более старых выпусков. А вот что некоторым при некоторых сочетаниях его («верха») в Муллардах может не хватать – это да, может быть такое.


5) Tungsram для меня пока загадка, даже не знаю в чем дело (он изготовлялся на разных заводах и в Англии, и в Венгрии, и может еще черт знает где, уже не помню – может отсюда такая суматоха?). Так вот, газовый стабилитрон типа 0C3 имел очень похожее, как в твоем описании, звучание. Потом заменил на RCA и так полегчало... А, например, лампы типов ЕCC82, 83, 85, которые были очень распостранены и бывшем СССР я ставил в готовые изделия разных фирм и их звук мне неизменно нравился. Конечно, какой нибудь Муллард получше, но уж точно не по запрашиваемым деньгам. В общем, даже я бы мог спокойно жить с ихним звуком. Кенотроны разные Тунгсрам у меня тоже есть, но пока я их никуда не совал.


7) По Телефункену у меня двоякое впечатление – иногда он подходит иногда нет, зависит от схемы и примененных деталей – звук тоже по описанию похож, но бас там есть, только уж очень он строгий (впрочем как и все остальное). Ну и «Гитлеровские» ТФК ессно порядком лучше чем послевоенные.


8) Филипс мне в общем нрaвится, но только не относительно новые (середина 60-х и новее) – эти действительно, ни рыба ни мясо.


Еще есть хорошие американские кенотроны, которые мне нравятся, только очень желательно не моложе 50-х годов, лучше 30-х 40-х фирм Тung-Sol, RCA, Ken-Rad, Cunningham. Типы известные: 5Y3G, 80 (280, 380), 5R4G, 5U4G, 5Z3G, 6Х5G.


ЗЫ: А шотки, ультрафасты мне не катят не только в высоковольтном питании. Им я, в большенстве случаев, предпочитаю «старые», «обычные» диоды. И никаких шунтов. Вот.


Girius


Моё замечание следующее: качество баса в однополупериоде на порядок лучше, чем в двухполупериоде при соблюдении условий:
– достаточная энерговооружённость трансформатора, конденсаторы фильтра обеспечивающие необх. быстродействие, малое сопротивление ХОРОШЕГО дросселя. При несоблюдении хотя-бы одного из этох пунктов, двухполупериод будет впереди. Тип емкостей имеет решающее значение, впрочем я думаю, это итак всем известно. Т.к. у 99.99% АС проблемы с разборчивостью баса, не всегда польза может быть заметна, но она тем не менее присутствует. На мой вкус переход на однополупериод даёт изменение звука во всём диапазоне, и частотном, и динамическом, но к этому нужно прийти осознанно.
Normann


Именно так у меня и сделано. Т.е. взят достаточно мощный транс «под кенотрон», средняя точка – земля, одна крайняя точка «вторички» выпрямляется кеном правого канала, вторая – кеном левого. Далее – LCLC фильтры, каждый для своего канала. Транс перестает «зудеть», и при равном потреблении по каналам чувствует себя так же, как в режиме двухполупериодного выпрямления. Кстати, в этом режиме можно оперативно, перебрасывая всего лишь 1 провод, сравнивать звук одного канала при 2- и однополупериодном выпрямлении. Оговорки, приведенные Норманном выше по ветке, по-моему, совершенно справедливы. Однако хочу добавить: меняя компоненты фильтра в разумных пределах, я не сумел подобрать таких сочетаний, где ОППВ хоть в чем-то проигрывал бы двухполупериодному. Кстати, выходной каскад я тоже питаю от ОППВ, сделанного по принципу «каждому каналу – свою полуволну». От души рекомендую (естественно, только для усилителей в чистом классе А).


Преполагалось делать усил по типу «двойное моно». ОППВ был отслушан на макете в режиме «а чем черт не шутит». Разница в моем случае оказалась такой, что принял решение делать «двойное моно» с ОППВ. Но смещенные кеном трансы (а конструкция ужасная, доморощенная, деревянная) слегка «зудели», слегка грелись и при этом давали хорошо слышимую наводку на моточные изделия в усилительном тракте. Относишь транс в сторону – тихо, ставишь на место – фонит. Крутишь – проблема не решается... После этого поставил один транс на оба канала – и, поскольку токопотребления каналов получились весьма близкими, все более-менее утихло, да и транс не греется. Кстати, ИМХО, с «несмещенным» сетевым трансом преимущество ОППВ стало (субъективно) еще заметнее. Это, конечно же, частные впечатления, но, поверьте, все описанное – не абстрактная акробатика, а осмысленные действия, продиктованные стремлением получить результат. Мне кажется, у китайской молодежи несколько иные мотивы – впрочем, Вам виднее.
Кстати, ИМХО примирительный компромисс между «двухполупериодниками» и «однополупериодниками» – анодное питание от удвоителя. Успешно совмещает достоинства 2-ппв с недостатками 1-ппв![/quote]


Согласен, однако, допустим, в схеме Латура, если я правильно понимаю, только «половинное» напряжение будет выпрямлено однополупериодно (пульсации 50 гц), а «удвоенное» – двухполупериодно (пульсации 100гц). Удобно питать драйвер от ОППВ, а оконечный каскад – от «удвоенного», но, ИМХО, следует помнить, что из-за разности потребления каскадов транс окажется все же «смещенным» по постоянке.


Признаться, я не могу ОБЪЯСНИТЬ, почему с ОППВ (в моем случае) звучит отчетливо лучше. Более того, я потратил немало времени на то, чтобы добиться от 2ппв похожего результата (самому спокойнее) – и не получилось.
Я всего лишь утверждаю, что мне (и не только) звук с ОППВ нравится гораздо больше. Вероятно, такая позиция ущербна, но мне безразлична тема «чистоты» напряжения; да Бог с ним, пусть оно остается «нечистым», если ему так угодно. Конечная цель ведь не в этом. ИМХО, главное – чтобы пело... И тут надо просто пробовать и слушать.
Не думаю, что все эффекты в аудио объяснимы, и мне совершенно не стыдно признаться, что я не понимаю, в чем тут дело.
Евлампий


У ОППВ единственное преимущество – это в два раза меньшее время, в течение которого схема «видит» сеть (дальнейшее развитее в эту сторону – схемы с «летающим» конденсатором, например как у Васянина). Но ОППВ имеет на постоянном токе раз в 30 большее внутреннее сопротивление. Хотя в свете последних веений на большие емкости это не принципиально (тут я согласен с Алексом). При применении ДППВ с индуктивностью на входе схема «видит» сеть практически постоянно (за исключением того, пока напряжение на вторичке ниже порогового выпрямительных элементов ( у кенов тоже есть порог )). Т.е. лишь для ДППВ принципиально важно выполнять все те условия, которые перечислил Normann. Особенно важно для ДППВ «проходная» емкость первичка/вторичка – чем меньше, тем лучше. Я не зря оговорил в раннем сообщении, что эта емкость у примененного транса достаточно мала (90пФ). Только при такой же или меньшей величине это параметра (а так же минимальной и линейной индуктивности дросселя с малым активным сопротивлении) ДППВ не оставляет никаких (IMHO) шансов ОППВ.


Как в случае применения ОППВ, так ДППВ схема потребляет одинаковое количество энергии, и, соотвественно, БП должен ее восполнить, т.е. при ОППВ – короткий, но ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ по амплитуде зарядный ток, или при ДППВ – более длительный, но ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШИЙ зарядный ток.


В случае применения ДППВ желательно (IMHO) применять БП с активным сопротивлением на постоянном токе (т.е. сумма приведенного сопротивления анодного транса, внутреннего кенотрона, активного сопротивление дросселя, сопротивления RC цепочки и сопротивления первичной обмотки выходного транса) величиной не более 30% от Ri обслуживаемой лампы.


В общем так: если перевод БП с ДППВ на ОППВ улучшает звучание, то или сеть слишком «грязная» и/или анодный транс «кривой» и/или выпрямитель (диоды или кены) «кривые» и/или дроссель тоже «кривой», т.е. «криво» все, что стоит до первой емкости.


С уважением.


Алексей Бурцев


Давайте по теме, а то разговор превращается в демагогию.
У меня, например, звук глобально менялся при смене типов и номиналов емкостей фильтра. Причём заметил, что оптимал – WKZ+КБГ-МН(8uF). Больше ставишь – становится слишком жирно, неповоротливо, а меньше – пропадает влага. Где идеал?
Normann


От германия помехи от ОВ немногим меньше, чем от кремния, скажем так более мягкие по спектру, но присутствуют в полной мере.
В этом отношении Шоттки и кены существенно лучше. кстати, насчет утечек Шотток – у современных приборов они заметно меньше, чем у германиевых диодов при одинаковом обратном напряжении и лишь в 2...5 раз больше, чем у обычных переходнЫх кремниевых.
Lynx


Я сейчас больше увлечен идеей использования в качестве кенов 6Н13С и 6С19П (последняя по звуку предпочтительней. Несмотря на несколько большее внутреннее чем у 5Ц3С звук в усилителе на 300В с этими лампами мне понравился больше.Особенно хорошо было сочетание 6С19П с моим усилителем на 4х 6С45П.Выпрямители по схеме удвоения Латура.
И еще-лучший звук был при питании выпрямителей без транса от сети через простейший RC фильтр(R для ограничения тока 10Ом, С=1мкФ).
Rezvoy


Полностью согласен и с первым и со вторым утверждениями. Могу лишь добавить, что мост из 4-х 6д22С совершенно без проблем отдает ток в 650мА при выпрямленном напряжении 1100В, а по звуковым свойствам, на мой слух, превосходит и 5Ц3, и 5Ц4 и 5Ц8\9
Lynx


Удвоитель для питания непосредственно от сети 220В,получается 440–460В под нагрузкой.А вообще в некоторых случаях схема удвоения благозвучнее чем со средней точкой,возможно влияет симметрия,возможно-меньшее сопротивление обмоток.
Rezvoy


Не ставь KBPC! Поставь мост из HFA06TB120! Разница на лице!
для 6П3С-Е при Ua = 330...350В на второй сетке может быть 180....300 ( в зависимости от сопрпотивления анодной нагрузки подбираешь оптимальное), при этом смещение берешь из расчета тока анода порядка (для 385В) 50...60мА.
Lynx


Йес!
Шалин


Про текущую тему думаю, что «постоянную времени» по выходу источника питания УМ надо выбирать предельно большой. И притом очень скорострельной. Это означает, что широкополосность источника питания, как двухполюсника, должна быть просто умопомрачительной. Почему? А чтобы не было слышимого изменения в характере звука от каскада при воспроизведении как тихих, так и громких участков одной и той же фонограммы. Т.е. речь идёт о точности передачи динамических контрастов, продолжительность которых в музыкальных произведениях может быть очень большой (например, в Болеро Равеля или в «Жаворонке» у Кинг Кримзон). И говорить здесь, в этом аспекте, о какой-то «постоянной времени слуха» для каких-то звуков можно, как о «постоянной времени музыкальной памяти». Вот это и есть идеал, к которому надо стремиться при проектировании ИП для аппаратов, воспроизводящих Музыку. Мне так очень кажется.
Игорь Гапонов


Просто современные диоды становятся всё лучше и лучше. Кто бы что ни заявлял
Например, MUR180, MUR1100 наповал убивают любые кены, ИМХО.
Шалин


Великолепные диоды Шоттки всех времен и народов – 8TQ100 и MBR20200.
Lynx


Рулит. Опробовано в моем одноламповом усе. Все лучше, кроме подмагничивания


В частности эксперимент проводился в моем одноламповом усе на 6С45П.
Подбором первой емкости после кена можно легко регулировать вых напругу для равенства, поскольку она у меня итак немалая – 230В. При замене ДППВ на ОППВ звук очищается, сцена глубже, локализация и детализация выше, причем заметно сразу. Не стоит забывать, что диоды кена при этом параллелятся и вых сопр. БП существенно снижается.
Tommy


Может не совсем относится к конкретной теме, но попался мне в середине 90-ых как-то в руки кассетник Toshiba под торговой маркой Aurex (конкретную модель дома смогу посмотреть, в сию минуту на работе сижу), из Канады привезли, 100-вольтовый. Естественно, меняю трансформатор, смотрю схему по плате и обалдеваю – ОППВ! Попробовав мостик и родную схему, оставил ОППВ – звук с ним был чище. Тогда я отнес это на пульсации 50 Гц, которые, дескать, не слышны по сравнению с сотней герц мостика...
alss


В ОППВ все детальки (не считая фильтра) включены последовательно. Этих деталек всего три: вторичка, диод (кенотрон) и конденсатор. Мы привыкли снимать напряжение с конденсатора. Однако, учитывая, что во-первых, в последовательно соединенных детальках ток одинаков и во-вторых, сопротивление вторички постоянному току пренебрежимо мало (особенно если это вторичка подстанции ), то можно считать, что напряжение делиться поровну между диодом и конденсатором. А раз так, то выпрямленное напряжение можно снимать не с конденсатора, а с диода.
Между прочим, в этом случае проблема с подмагничивание силового транса (вашего или на подстанции ) полностью снимается. Снимаются и многие другие проблемы, такие, как гудение трансформатора (вашего или на подстанции), излишнее ЭМИ и т.п. Кроме того появляется возможность очень просто реализовать схему удвоения напряжения для первого каскада, если он требует более высокого напряжения, чем выходной каскад.
Кстати, действительно, одна лишняя деталька – конденсатор. Но я то вот такую схему использую:
 (32 Кб)
mr. X


Не слышу выигрыша от ОППВ в мощнике, зато слышу проигрыш!
А вот в смещении, особенно на индуктивную нагрузку очень хорош, причем наплевать на выпрямляющий элемент.
Безтрансформаторные БП тоже лучше по 2х пульсационным схемам делать,НО – дроссели надо ставить конкретные, ёмкости большие и стабилизаторы обязательны если это не удвоитель Латура, иначе внешняя характеристика никакая. Габариты всего этого хозяйства превосходят трансформаторные решения, вес сопоставим. Однако выигрыш в динамике, особенно макро (микро тоже) реально ощутим.
Александр
Rezvoy


Я очень часто применяю двухполупериодное удвоение напряжения,так наз. схему Латура.Приимущества? вентиля работают от одной обмотки трансформатора поочерёдно,и формируют одинаковые полуволны,конденсаторы на вдвое меньшее напряжение,возможность получения напряжений разной полярности или двух напряжений,одно из которых вдвое больше другого.И,главное,в звуке она ведёт себя отлично.
арт


Более полное название: удвоитель Латура-Делона -Гренашера
*Диоды должны быть расчитаны на напряжение примерно 3*Uэфф


*конденсаторы – примерно 1,5*Uэфф


*Емкость С=100*Iн / Uн?, Iн (мА), Uн(В), С(мкФ) – внимание!!! формула дает значение емкости конденсатора для К пульсаций = 10%, для усилителей мощности Кпульс=0,1...0,3%, для драйверных каскадов Кпульс= 0,01...0,1%, для предварительных каскадов Кпульс=0,001...0,01%, однако это не значит, что необходимо увеличивать емкость для снижения Кпульс – это значит что необходимо ставить дополнительные средства фильтрации (стабилизатор, дроссель, RC-фильтр и т.д.) – в противном случае сам выпрямитель может стать источником помех.


*трансформатор в схеме Латура-Делона-Гренашера, должен обеспечивать приличный ток, т.е. Iтр = 5*Iн.
Подтверждаю.
Однако рекомендую такую схему рассчитывать так, чтобы применять стабилизатор напряжения (лучше параллельный) – в этом случае звучание очень хорошее...


P.S. Просьба не забывать, тема про однополупериодный выпрямитель...
Hennady