TDA1541
PCM1702
Ultra Analog 20400
Museatex
Pacific Microsonics Model Two
DAC7: TDA1547 и его друзья
меня нет никаких секретов. Просто мои предпочтения у многих вызыват удивление, мягко говоря.
Тем не менее: первое место – старый TDA1541 (настоящий); второе – PCM63, PCM1702 ets; третье – AD1853 (см. схемку у С.Рубцова, пожалуй лучшая дельта-сигма).
Есть ещё нулевое место. О нём я пока промолчу. Скажу только, что это совсем не «звуковой» ЦАП, но R-2R.
> Мультибитники грешат жесткостью в принципе
> или если вариант, когда без цифрового фильтра ?
Не в принципе. У 1702, например, внутри есть операционник занимающийся DC offset. Качество этого опера оставляет желать лучшего. А подключен он прямо к выходу ЦАПа. В 63-м он тоже есть, но его можно не подключать, что весьма положительно сказывается на звуке.
Одессит
Когда лет 10 назад мне попали в руки два таких чипа, я сразу понял – это (псм63), моё. Но готовить их надо только в спарке с SM5842(47). Это важно. Потенциал у них (псм63) крайне высок, и дабы не угавнякать его, применять надо только лучшие приборы. В построении дака на них (псм63) необходимо применять КЛАССИЧЕСКУЮ схемотехнику – никакой изотерики, моножил, серебра и менструальной крови девственниц .
belka
Пока Дмитрий думает, хорош цап или плох 8)), вставлю пару строчек. Я упражнялся с эти цапом (РСМ67) довольно долго. И 811-е ему в преобразователь ток-напр. ставил и трансформаторы на выход с лампами, и питание от аккумуляторов... В принципе неплохой цап, но есть гораздо лучее. Как, впрочем, и гораздо хужее. Твёрдая тройка. Слегка пластиковый звук и муть лёгкая во всём диапазоне, независимо от того, что стоит за ним. Если лампы – то мути побольше, ессно 8), а если имс – то пластмассы 8)).
Сергей Рубцов.
А 1865 – один из когорты лучших ЦАП всех времен и народов
Lynx
Слушая PCM63,PCM58p, AD1865N-k -мне из всей этой кагорты больше нравиться AD1865n-k
Записав знакомых музыкантов на CD, я сравнивал с этими Цап
PCM58 -по музыкальности(если так можно выразится) самый лучший
Но AD1865 (мне так кажется) играл более прохладно, но правдоподобней
Valerii
DF1704 и 1706 мне не нравятся своей несколько большей резкостью и жесткостью звука по сравнению с фильтрами NPC. Причем, если вводит некоторую градацию, то я бы расположил (по субъективному восприятию звучания устройства с одним и тем же ЦАП) фильтры таким образом: SM5842 – SM5847 (ОЧЕНЬ близко к 5842) – SM5846 – SM5813 (SM5803, DF1700) – DF1704. ЦФ NPC обладают более мягким звучаниеми в то же время, более глубокой проработкой и эшелонированностью звукового образа, особнно 5842 и 5847.
Насчет свойств ЦАПов – я согласен с Вашей оценкой. Наиболее «честный» и ровный – 1865-й. Еще более точен1862-й.
PCM58\64, DAC729, PCM63 помягче, посмазаннее, при этом в ряде случаев это может быть и достоинством. Хотя, в любом случае
,
все это приборы очень высокого класса, существенно превосходящие все то барахло, что выпускается сегодня...
Lynx
> Дмитрий опишыте пожалуйста разницу в звуке между 5846 и 5842/47
Вкратце, 5846 несколько более упрощенный звук, общий характер очень похож, но, на хорошо известных композициях есть различия в деталях. Например, гитара Gary Moore Gibson Heritage теряет ряд черт присущих только этому инструменту и становится похожей на более простой инструмент Gibson Les Paul Classic. Голос B.B. King становится моложе и теряет часть очарования голоса старого нигера-блюзмена... Всё это, конечно, в очень незначительной степени и заметить, если не знаешь, что конкретно нужно выслушивать, очень сложно.
Lynx
есть такой очень интереный DAC «DB Tech 924/9». Oн имеeт встроеные печки/разогреватели (буквально) и примерно занимает
1–2 часа выйте в оптимальный тепературный режим. кстати это один из немногих DACов которые способны боелее или мение правильно звучать.
The Cat
Сообщение от AXE
Denon DA-S1/DP-S1
Шикарная машина! Я в 94-м хотел взять эту сладкую парочку, слушал дома почти неделю, но цена, эквивалентная на тот момент средней однокомнатной квартире в Питере меня несколько отпугнула, а точнее просто не хватило денег :(
lynx
По микросхемам ЦАП. Я МНОГО раз писал на эту тему, поэтому, В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ буду предельно краток:
D20400 – AD1862 – PCM63 – PCM1702 – AD1865(1864) – PCM1704 – SM5865. Замечу, что ВСЕ из перечисленных ЦАП – ОЧЕНЬ хорошие приборы.
Lynx
Те данные, что Вы привели, взяты из даташитов и являются усредненными параметрами, гарантированными технологическими нормами. На самом деле у микросхем доовольно большой разброс линейности ХП. Недаром производители дополнительно указывают еще и худшие пределы, выход за которые является браком. Верхний предел обычно не указывается и теоретически может соответствовать физической разрядности ЦАП. В свое время у меня была возможность и необходимость по работе измерить реальные свойства большого количества ЦАПов AD1861(J), AD1862(J), PCM63(К), PCM1702(К), PCM1704(К). В партиях микросхем было от 80 до 200шт каждого типа. Причем некоторые микросхемы одного типа были разных годов выпуска. Подобное количество в принципе претендует на то, чтобы являться репрезентативной выборкой. В результате измерений, 20-разрядну линейность и монотонность ХП показали только единицы приборов AD1862 и PCM63 (и то после подстройки), 19-разрядную РСМ63, AD1862 и PCM1702, 18 разрядную – всех типов, кроме AD1861, 17 и 16 разрядную – приборы всех типов. Измерения производились при подаче 20-разрядного сигнала с генератора кода цифрового синуса частотой 2кГц при частоте дискретизации 100кГц. РСМ1704 работали в 20-разрядном режиме, хотя в дальнейшем проверка их в 24-х разрядном выявила небольшие отличия и позволила считать пару 1704-х (из 200) 19-разрядными
Интересно то, что распределение ENOB для всех приборов практически соответствует гауссовой кривой, НО дисперсия самая большая у AD1862 и PCM63. Только в этих двух типах встречались приборы как с 20-разрядным ЭДД, так и с 16-разрядным
Lynx
Естественно. В дифференциальном включении 1865-е работают очень хорошо, благо ЦАПы на одной подложке близки по параметрам. Один небольшой момент – при работе с резистором между выходами ОБЯЗАТЕЛЬНО каждый выход подвесить к земле через резистор номиналом 1...5кОм, чтобы создать привязку по постоянному току для ключей ЦАП.
Lynx
Или приземлить среднюю точку транса .
Belka
Если же говорить серьезно, то при правильном построении обслуживающей схемы, SM5865 я бы назвал единственным ДС прибором, который я могу слушать именно с удовольствием.
> Сообщение от Nazar
> 1853 и иже с ними г
не соглашусь с сиим...
На мой слух и по измерениям 1853-и явно выигрывают у сонек 2562-х. А 5865-я будет заметно получше 1853-й. У ADшных 1853 по сути только один недостаток – посредственный ЦФ (хотя это не так уж страшно), который был устранен в 1955-й, где ЦФ можно не использовать.
> от Nazar
> В тоже время 2552/2562 несмотря на недостатки однобитности (ровно как и достоинства)
> спроектированы зачьотно,
У них есть два очень серьезных недостатка. 1-й, свойственный всем полноамплитудным ШИМам – это большой уровень помех по питанию, привязанных к выходному ШИМ сигналу. Кроме того, модуляторы чувствительны к качеству питания ну очень сильно.
2-й, это принципиальный недостаток низкоуровневых дельта-модуляторов, ты его знаешь – некорректное обращение со статистическими сигналами.
Lynx
Лично для меня (и это исключительно мое личное мнение, могущее как совпадать (и тому есть ряд примеров – Tatcat, Volos и др.) так и не совпадать (ZukDuk, Belka) с мнением других людей), AD1862 являются непревзойденными приборами в части точности, разрешения и нейтральности звучания.
И за эти качества лично я предпочел Lynx7V3 в прямом сравнении с Lynx30V3 (версия, отличающаяся от базовой видом выходного буфера и немного – топологией платы)
Мое мнение ни насчет D20400, ни насчет AD1862 не менялось.
Я не могу сказать, что 1862-е однозначно и во всем лучше, чем D20400, как и не могу утверждать обратное. По большому счету – все это дело вкуса и личного восприятия. Лично мне больше по вкусу 1862-е. С точки зрения объективных параметров – тоже не все однозначно. Среди 1862-х есть много экземпляров, в среднем лучших, чем усредненная D20400. Да и абсолютным чемпионом по интегральному комплексу измеренных параметров среди ВСЕХ прошедших через мои руки ЦАП все-таки остаются пара экземпляров именоо AD1862.
Насчет рейтинга – как такового, в виде списка его никогда не существовало. Были те или иные предпочтения, которые я в той или иной форме оглашал.
Составляющие этого списка не имеют жесткой привязки к своим «местам» и могут их менять под воздействием многих факторов.
Lynx
Из недорогих готовых ЦАП с более-менее приличным звучанием приходит на ум CEC DX71.
В этом аппарате работают интересные ЦАПы – SM5865. Это хоть и дельтасигмы, но они обладают великолепными параметрами и очень хорошим звучанием. Кроме того, в этом ЦАП есть возможность подключения источника по синхронному каналу типа IIS.
Lynx
Несколько лет назад у меня работали в качестве считывающих устройств Marantz CD10 и Sony CDP557ESD. С точки зрения «гуманитария-звуколюба» диаметрально-противоположные аппараты. Но работали они именно считывателями, то есть тактировались от внешнего ЦАП (Lynx30V3 на D20400) и передавали в него данные по синхронным LVDS каналам. Так вот отличить звучание этих двух аппаратов, именно, как считывателей, в слепом тесте не удалось НИКОМУ из слушавших.
Lynx
Мне тоже немного больше нравится AD1865. А вот из ДС приборов в моем рейтинге на сегодня абсолютный чемпион (по звуку) – AD1853. Вообще же, ДС ЦАП бывают разные. Мне абсолютно не нравятся типы с встроенными I\U и аналоговыми фильтрами из-за их крайне искуственного, пластмассового характера звучания. Если пользоваться гастрономическими аналогиями, то это уже даже не варёная колбаса, а списанный за непригодностью к применению фарш...
Увы, но и многие ДС с токовым выходом, та же серия РСМ179х обладают весьма слабыми звуковыми возможностями.
Lynx
> Сообщение от GSInt
> 63-ие хороши, но их лохматость иногда достает. Порой так нехватает тонкости, нежной хрупкости скрипке...
+1000, коллега! Трудно сказать лучше...
Lynx